港府公佈由月底開始,放寬電視節目中間接宣傳的規管,亦即容許植入式廣告的出現。惟通訊事務管理局強調“不自然”及“突兀”的表達方式則不允許。至於何謂手法自然及不突兀?通訊局以不點名方式提示,指年前的“台慶食炸雞”事件便屬於不自然及突兀;即使放寬間接宣傳規管後,“台慶食炸雞”的情景依然屬於違例。
    
環看其他電視台對於通訊局的規定大多表示歡迎,被不點名提及的事件主角無線則對當中的“不自然及突兀”頗有意見,認為該規定很主觀;並稱贊助也屬廣告的一種,表達需要有創意,至於創意是否自然,不同觀眾有不同觀感云云。
    
無線對規定中的“不自然及突兀”有不滿或疑惑,外界完全可以理解。畢竟這次修例可以說是由“台慶食炸雞”事件而起,而且復被用作例子,表明修例後仍然不可以再發生同類事件。換言之,等同被不點名針對,以無線的器量,當然難嚥下這口氣。
    
不過,無線所講的“界線含糊”亦是事實。在沒有既定的劃一標準前,無線確實會較易受到主觀標準的影響。因為通訊局表明不會主動調查,只會在收到投訴後才會審視是否違規。眾所周知,無線向來觀眾最多,也因為電視台形象而屢遭投訴,所以在這種前設下,對無線確實不公平。
    
試想想,如果“台慶食炸雞”事件不是發生在無線,觀眾人數自然少了,會被發現及被投訴的機率也相對較低。再加上大眾對無線以外的電視台都有扶弱心理,即使發現同樣“食炸雞”,也可能會認為弱台必須靠此開源才能維持營運,因而隻眼開隻眼閉不作投訴,所以無線對新規定的界線有質疑亦很合理。
    
至於無線認為“贊助是廣告的一種,表達需要有創意”的說法,當然不能說有錯。事實上,除卻廣告表達要有創意,劇集及節目製作上同樣需要創意。如果無線將這種創意放在劇集及節目之上,當大眾對無線觀感改變了之後,投訴自然減少,亦有望獲得跟其他電視台一視同仁的投訴水平。
    
來源:澳門日報